Hei David

Jeg tenkte vi har kommet så langt i vår planlegning at det er på tide å gudommliggjøre deg.
Det var Brian som kom med forslaget riktignok, men han er da også den eneste som har forutsetningene.

Jeg vet hvor opptatt du er av Jesus' historie, og i den forbindelse kapre kristne sjeler.
Kapringen av Astri var mitt møte med dette og hun kommer aldri til å tilgi deg det.

Men du gir en jødisk tilknytning som fører oss inn mot den kristne mytologien.
Faderen. Sønnen og Den Hellige Ånd.
Hvem kan spille far bedre enn en eldgammel David?

Derfor:
Davidsthjernen.
David, St, og hjernen.

Jeg er the Saint selvfølgelig.

See you on an Al?

Right.

Night.

(Fur fighting)

Oi! Ma Bowie!

We have just freed Brians song!
Spread tthe good word.






ps: be careful with that majones

.

.

.

pps: so you linked yourself to Iggy with the Kinks-connection (thanks for the information Reed!)?

Lola. Album by Kinks in 1970.

Song 11: Apeman

Song 12: Powerman

"No Iggy, I Got A Right is not good enough, it lacks power. I want a song called Power. Really Raw Power. Understand my boy? Hahahah. Good kid!"

You patetc creature.

I hearby declear Iggy FREE also.

.

.

.

Men: Dog Food av Iggy er spesiell.

Den ble gitt ut på albumet Play Pinball Safe (and Free) og var sånn sett et bilde på at Iggy ikke kom løs fra David.

Noe han burde gjort etter Lust For Life albumet.

Og Iggy sa i den forbindelsen at Dog Food var en gammel Stooges-sang, spilt inn under Fun House sessionene.

Noe som igjen førte til at Dave Alexander tok fatt i den argumentasjonen og ga ut HELE Fun House sessionen. På 5 cder. Timer med musikk. De samme sangene om igjen og om igjen. Med en ny sang som het Lost In The Future riktignok. Men ingen Dog Food.

Iggy henviste Dog Food til Lost In The Future. Verken mer eller mindre.

Han var blitt en slave av David. Noe han etter Bowies mening var allerede under det første albumet i 1969, men som mildt sagt var tilfelle med Raw Power. Og som også var tilfelle med The Idiot, opplagt nok ettersom albumet inneholdt krangling fra David til Yoko, og dessuten også inneholdt en henvisning til Bowies hat mot Elvis (The Fool).

Både Alexander og Majones var derfor enig i at Iggys argumentasjon var feilaktig.

Og dermed er det nødvendig å få frem Bowies mening fra tyrannens ståsted.

Var det riktig av Iggy å si han egentlig spiste Nicos bikkjemat?

Nei.

Absolutt ikke.

Man bør ikke blande sammen to herskere (dessuten var Nico kun et iscenesatt skuespill i noen dager i Michigen - snoe om riktignok medførte det glimrende albumet Fun House).

Og i en framtidig verden med to pyramider. Med Elisabeth Nietzsche som styrer av i det minste biblioteket av den ene, bør vi huske på at det finnes slaver i begge leire.

Vi er dumme noen av oss. Andre blir idiotifisert.

Og på samme måte som Elisabeth knyttet seg til Ra og Salome gjør Iggy det mulig å knytte seg til den mannlige herskeren med sine Anubis-synspunkter.

Det problematiske i det spørsmålet er Iggys standpunkt med seg selv som kvinnelig.

Fører det til en Slave-Herre tilstand med homofil moro? Er det poenget med et mannlig univers?

Nei, hvis vi går tilbake til Egypt vet vi at perioden før Amon og Ra var tilknytningen Isis.

Faraoen sto under gudene.

Og en ny tyrann bør huske på det faktumet.

Han bør ikke bli en ny Jesus uten kvinnelig gudommelig overherredømme.

Og problemet med å bli kvitt troen opå Jesus er årsaken til Davids spesielle tyranni. Ikke frikirkene.

Vi kan dermed si at Iggys feminitet ikke fører med nødvendighet mot en tjener-rolle under en mannlig tyrann.

Det medfører ikke noen tjenerrole i det hele tatt.

Dessuten kan en person med feminine egenskaper like gjerne forholde seg til et kvinnelig univers.

Det gir en mulighet til å bevege seg i to leire.

Slik Iggys tro på Anubis ikke gir noen mulighet til.

...

Vi følger skjemaet og setter en forbindelse mellom Ree-Nietzsche og Iggy-Bowie, kanskje det er mulig å sammenligne og evt finne vesentlige forskjeller.

Hvis vi ser Nietzsche som et talsrør for Elisabeth og hennes inntreden i Salome-rollen kan vi si at begge opprettholder forbindelsen med utgangspunktet.

Friedrich hodlt kontakten med Ree ved like på Hinsides Godt Og Ondt (som var den siste egentige publiserte boka hans.

Elisabeth oppretholdt kontakten med jødene med Ree.

Men begge frigjorde seg samtidig.

Davids kontakt med Iggy inneholdt en tilegnelse av Iggys egenskaper. Bikkja på Diamond Dogs. Og en bevisst spilling på androgynitet helt fram til Scary Monsters.

Samtig ble Iggy benyttet under hele perioden til det nesten absurde.

Det utviklet seg et slave-herre scenario.

Og Lou Reed ville derfor havnet i et lignende forhold til David hvis han ikke hadde vært sterk nok til å motstå det. Det er sannsynlig at Reed dels ble brukt av David i 1972. Reed kan ufrivillig ha havnet i Transformer-rollen. Dels av grådighet, og generell amerikansk dumhet.

Dette igjen gir en mulig tolkning av jødeutryddelsene. Hitler fjerner Elisabeths Salome fra folks bevissthet.

Og det er mulig å anta at Hitler ville ha benyttet jødene som slaver hvis ikke Elisabeth i sin rolle hadde stått som produkt av Rees påvirkning på Nietzsche. Hvis Auswitch-navnet virkleig er et forsøk på å begrave Elisabeth samtidig virker dette sannsynlig.

Hitler kan dermed ha drept jødene fordi han ikke kunne bruke dem til noe.

.

.

.

ppps: Scary Monsters betyr Death Of A Clown. Den eneste sangen i Kinks' reportuar som David Bowie ikke helt klarte å identifisere seg med. Og ettersom Sid ble en bra parallell til Brian (og David selvfølgelig identifiesrte seg med Johnny Rotten som en helt samtidig) var coveret med narren perfekt. Sid Vicious er klovnen som døde. Slik klovnen Brian døde 10 år før. Ashes To Ashes. Idiot To Dust.

I left my heart in Kansas City

Do jews miss Ter, Jones?

Yes Ter day.

The perfect crime.

En kjærlighetsang til Lou Reed (!)

When I think of all the things I've done
And I know that it's only just begun
Those smiling faces, Jesus, I just cant forget them
'Cos I love jews

Just a perfect day
Drink sangria in the park
And later when it gets dark we go home.
Oh it's such a perfect day
I'm glad I spent it with jews
Oh such a perfect day
Jews just keeps me hanging on
Jews just keeps me hanging on

OMFU
But only Iggy.
Som jeg fant pga en viss likhet i væremåte og person.
Og jeg tror jeg har funnet den egentlige grunnen til tittelen Transformer.
Reed var kanskje den første som benyttet seg av det som mest er kjent som Davids metode.
Allerede i 1970 da I Love Jews ble spilt inn.
Og den sangen kan derfor sees som et forsøk på å lage en positiv vinkling på traumet.
Og Velvet Underground (uten Cale) var nettopp et forsøk på å nærme seg kjærlighetsanger som metode.

Da forsøket skulle virkeliggjøres i 1972 viste Reed sin egentlige mening angående det temaet.
Jeg regner med at det var årsaken til at David ba både Iggy og Reed over til England. Han visste at Reed som voldsmann umulig kunne ment noe om banal kjærlighet.

Noe også Jonathan Richman viderefører med barnslige og lykkelige sanger i Reeds ånd.
Han er inspirert av Velvets sene karriære så det kan bety at Ono har noen klare forbilder med sin avslørende metode.
Det betyr ikke at Back In The USA, Back In Your Life etc ikke kan høres på som hyggelige sanger. Bare at det er viktig å skjønne alvoret som ligger under (og ikke, som en venninne av meg gjorde, begynne å hate fyren fordi han han hadde vist sitt egentlige ansikt på en dårlig dag, "Det er jo bare falskhet!" osv).

Yokos barnesanger kan imidlertid ikke misforstås.
De er kun hatefulle.
Jeg tenker selvfølgelig på sangen Mulberry på Blueprint-plata.
Selv om hun ikke beviser amerikanernes dumhet ved å ta med deres jublende applaus.
De kan jo ha vært høflige.

Eller kanskje hun har skjønt Lou Reed.
Og viser det på en avsluttende og voldelig måte.

Men har ikke du vært forelsket i en mann selv?

Jo, faktisk.
Han het E Stonhedge.
Og jeg var virkelig forelsket i fyren.

Og det ga meg innsikten i at det er mulig å være forelsket i en person uten å ønske å ligge med vedkommende.
Jeg var en gang forelsket i en jente i 10 år uten noen interesser i den retningen overfor henne.

Allikevel ble jeg i fyr og flamme når han ringte.

....Og jeg lovte hans gråtende mor å ikke lede ham inn på gale veier.
Jeg forsto først hva hun mente mange år etter.
(Fyren hadde drukket ei kasse pils dagen jeg møtte ham. Han var 15 og jeg var 18. Hva mer vilt enn det han fant på kunne jeg gjøre?)

En amerikansk sammenkomst:

"Å faen! Fyren har både interesse for dyresex og Barbie Woods! Hvordan skal vi angripe problemet?"

"Vi pøser på med dyresex først. Lever det ut til alle skoler i omerådet. Få fyren skikkelig på knea"

"Ja, når han virkelig ligger på bakken kan vi angripe ham med det værste til slutt"

"Ja, men hva gjør vi hvis han finner en god forklaring?"

"Send noen gamle kamerater av ham"

Apropos: Sid Vicious var helt ærlig med at han hadde ligget med en transvestitt under oppholdet i Amerika i januar 1978. Han ringte Nancy (som var fornøyd ettersom han i det minste ikke var utro., et standpunkt jeg fullstendig støtter)
Antagelig en del av årsaken til Rottens væremåte. Det konfronterte ham med hans egen feminitet.
Det samme var også tilfelle med Brian.
Sangen Citadel omhandler en lykkeønskning til to transvestitter han møtte på en cafe i New York.
Det samme reaksjonsmlønsteret fulgte med Jagger.
Og årsaken til den voldelige reaksjonen (enten homfil mobbing eller avsky er selvfølgelig et underliggende homofilt ønske fra Davido-kloningene.

Det er jævlig irriterende å ikke kunne forsvare transvestitter på en mer grundig måte.
Grunnen til det er opplagt, og patetisk.

Men når det er sagt John Lydon

Bandnavnet Public Image Ltd henspiller kanskje på sangen Public Image.
Men meningen med sangen er Misunnelse.
"You only see me for the clothes I wear"
Det er deg som står der og vet at du kun ser overflaten.
Dessuten er det mulig å anta at videreutviklingen av navnet til PIL henspiller på andre som fikk muligheten til å ligge med Sid.
En neger f.eks.

Peel.
Peel the banana.
Med invitert Poly Styrene og frk afrofrysyre for å poengtere hvor blodig urettferdig verden kan være.

"Why I put Sid in a tin-box? He was taking over the fucking band for christs sake!"

(Ja. Antagelig visste du ikke at du utførte fader Davidos vilje. Slik de tre skuespillerne som besøkte meg igår heller ikke skjønner (en sliten dame, en lite uskyldig pike og en feiende flott, men dårlig skuespiller, som utbrøt: "We are here to protect you!". Poenget mitt er at den amerikanske etterligningen av resten av verden, den kannibalske innåndningen av et liv de mangler - er i fullstendig overenstemmelse med Davidos APE-projekt. Det går ikke an å vinne ved å prøve å bli bedre skuespillere enn amerikanerne. Men mitt andre poeng er at dere allerede har blitt amerikanere, under Davidos beskyttende vinger. Og det er jo ganske morsomt å se på riktignok).


Omtrent like humoristisk som å bruke min interesse i transvestitter som grunnlag for et bandnavn.
Hva kunne du valgt.
Hm.

Wood O.

Hahahaha.

Nei det ligner for mye på Keno.

Men jeg har aldri fornektet min interesse i transvestitter!!!!!
Hva i HELVETE er poenget?

Hm?
Nei, jeg mener ikke at menn generelt bør ta til seg Kua som en del av seg selv.
Jeg kan imidlertid gjøre det.
Og ja jeg skjønner også at det kan være moro med tanken med en mannlig ku.
Jeg liker mine feminine sider.
Jeg har ingen interesse av større bryster på annen måte enn at jeg kan få gleden av å mobbes for det.

Men hvis jeg er morsom som ku.
Da burde kvinners søken mot sine dyriske sider OGSÅ være morsomme.
Og det vil i såfall bety at dere må godta kvinnelige bikkjer og hester som en vesentlig del av oss som mennesker.
Og dere må vise forståelse og et vennlig smil til kvinner som ønsker å ligge med hunder og hester for å finne ut om den siden av seg selv.

Enten eller.

Jeg forlanger å fornektes og forties som ku inntil mine kvinnelige motparter har fått sin tilmålte Warholske berømmelse.

11 sept

Jeg har kommet med noen forklaringsmodeller på bombingen av Twin Towers.

Tolkiens To Tårn.
Bombingen av Hiroshima og Nagasaki.
Generell splittelse (kropp/sjel, mann og kvinne etc).
Homofili.
Etc.

Men det er kun en forklaring som viser det virkelig dyptgripende ved det og som lamslår absolutt alle unntagen David.
Det engelske språket sett som splittelse og underliggende årsak til jødeutryddelsene.
Det er dessuten den eneste årsaken til at amerikanske jøder kunne ha støttet angrepet.

Jødeutryddelsene var årsaken til Brians og deretter Davids fangenskap innenfor Ballad Of A Thin Man's virkelighet.
Derfor er det mulig å se terrorangrepet som en frigjørelse av traumet som David var i.
Noe som kan ha gjort det mulig å se Brians person fra en ny synsvinkel i forbindelse med (det meste).
Samtidig må det ha øket Davids makt på en total måte.

Og veien gikk videre derfra til en mulig innsikt i jødeutryddelsene.
Han har blitt identisk med problemet.

Ballad Of A Thin Man

Jeg fikk lyst til å skrive litt mer om den sangen.
Dels fordi jeg tror den inneholder Davids mareritt.
Og fordi jeg plutselig skjønte Brians totale sorte smil mot kamera under Rock'n Roll Circus.

Han satt sammen med Keith Moon.
Og blikket viser en liten fritakelse fra problemet som drev Brian.

You walk into a room with a pencil in your hand.
You see somebody naked and you say:
"Who is that man".

Brian hadde levd seg så totalt inn i sangens hemmeligheter at det ikke fantes noen vei ut.
Og mr Who-is-that-man var den som virkelig låste ham fast til Dylands mareritt.
Han VISSTE at Dylan mente Brian liggende der naken og myrdet eller voldtatt.
Keith Moon var en mulighet til å se dette fra en morsom synsvinkel.
Noe som igjen førte fram til sangen Child Of The Moon.
Keith Moon ga Brian lyst til å holde ut.
Ikke minst pga Moons galskap og bisarre humor.

Jeg har lyst til å komme med hypotesen at Ballad Of The Thin Man handler om det engelske språket.
Sangen kan forstås to veier (som Revolution No 9 av Lennon gir et mulig hint til, den sangen ble laget bevisst for å kunne spilles begge veier, om enn dels som en ondskapsfull måte å plage Brian. Men Lennon må ha visst at sangen også handlet om ham. Som engelskmann).

Dessuten er David "limet" som holder de to veiene eller de to dimensjonene i sangen sammen.
"Mr Jones" er David Bowie.

Og årsaken til at Dylan foretok det grepet (to forskjellige mr Jones) og selve angrepet er derfor en viten om engelsk språks to-sidighet.
Det skrevne språket har ingen forbindelse med det talte språket.

Brians innsikt i dette kom med sangen We Love You, da han plutselig innenfor sangens virkelighet hørte den fra Dylans ståsted.
Brian skjønte hvordan det var som engelspråklig jøde å høre You-Jew og Juice-Jews.
Us. Jew-nited.
At McCartney forsøkte å følge opp tråden med Hey Jude viser hvor viktig det som skjedde var.
Selv om han antagelig kom i angrepsposisjon mot Hendix som hadde dratt til England med Hey Joe.

Ved å forandre ordlyden i balladen fra You til Jews viser det en annen side av Dylan samtidig.
Han vet ikke svaret og er selv språklig fanget i marerittet.
Do jews, mr Jones?



Jews walk into the room With their pencil in their hand
Jews see somebody naked And say, "Who is that man?"
Jews try so hard But they don't understand
Just what jews say When they get home
Because something is happening here
But jews don't know what it is
Do jews, Mister Jones?

You raise up your headAnd you ask, "Is this where it is?"And somebody points to you and says"It's his"And you say, "What's mine?"And somebody else says, "Where what is?"And you say, "Oh my GodAm I here all alone?"
Because something is happening hereBut you don't know what it isDo you, Mister Jones?
You hand in your ticketAnd you go watch the geekWho immediately walks up to youWhen he hears you speakAnd says, "How does it feelTo be such a freak?"And you say, "Impossible"As he hands you a bone
Because something is happening hereBut you don't know what it isDo you, Mister Jones?
You have many contactsAmong the lumberjacksTo get you factsWhen someone attacks your imaginationBut nobody has any respectAnyway they already expect youTo just give a checkTo tax-deductible charity organizations
You've been with the professorsAnd they've all liked your looksWith great lawyers you haveDiscussed lepers and crooksYou've been through all ofF. Scott Fitzgerald's booksYou're very well readIt's well known
Because something is happening hereBut you don't know what it isDo you, Mister Jones?
Well, the sword swallower, he comes up to youAnd then he kneelsHe crosses himselfAnd then he clicks his high heelsAnd without further noticeHe asks you how it feelsAnd he says, "Here is your throat backThanks for the loan"
Because something is happening hereBut you don't know what it isDo you, Mister Jones?
Now you see this one-eyed midgetShouting the word "NOW"And you say, "For what reason?"And he says, "How?"And you say, "What does this mean?"And he screams back, "You're a cowGive me some milkOr else go home"
Because something is happening hereBut you don't know what it isDo you, Mister Jones?
Well, you walk into the roomLike a camel and then you frownYou put your eyes in your pocketAnd your nose on the groundThere ought to be a lawAgainst you comin' aroundYou should be madeTo wear earphones
Because something is happening hereBut you don't know what it is
Do jews, Mister Jones?

Johnny Moped

For å forstå Sids reise til New York er en viss kjennskap til Johnny Moped absolutt nødvendig.

Årsaken er at Johnny Moped latterliggjør David Bowie.
Du ser umiddelbart for deg David på en liten moped, tøffende avgårde på den engelske landsbygda.
Årsdaken til det igjen er Davids identifisering med Johnny Rotten.
Han mener Rotten er hans ektefødte sønn.

Og egentlig er ikke dette helt på jordet.
Utrolig mye av det som har skjedd finner sitt ekko i Davids person.
Dessuten var David forbilde for mange av artistene.
Det betyr ikke at Johnny VAR en sønn av David i 1977.
Det betyr at han som mange andre hadde den avskygningen av seg selv.
Tilstede som en mulighet.

Johnny Moped er virkeliggjørelsen av Sids reise.
David vet dette og Rotten gjør det selvfølgelig.
No One Is Innocent (singelen som inneholder My Way) er en henviusning til Mopeds sang No One.
Something Else var en live-favoritt da Moped turnerte i 1977 og 1978.

Og sånn sett viser dette at Sids reise til New York må forstås som et opprør mot Johnny Rotten.
Det betyr ikke at Rotten er en fallen person som bør avvises per definisjon.
Like lite som Let's Dance bør forstås kun som en ondskapsfull bemerkning om Don Letts, Let's Dance kan også forstås som mimring over John Lennons manglende danseegenskaper.

Det å vite at man har en avstamning fra en person som David gjør deg ikke til noe monster i seg selv.
Jeg liker f.eks The Idiot med Iggy, en par låter av Bowie og en drøss av band som umulig kan forstås uten Davids historie.

Det å skjønne den historien er derfor viktig.

Og det å se to motstridende personer som Sid og Rotten gjør det mulig å se David klarere.
Det er nemlig ikke mulig å se begge som ektefødte barn av David.
Det er ikke mulig å se dem som en helhet, eller som to hyllende barn av pappa.

Men David, fra sitt historieskivningsprojekt-ståsted, vil uansett forsøke å få fram en sannhet om at dette er tilfelle.
I øyeblikket du skjønner at dette ikke er tilfelle er du selv på vei mot å bli en person.

Let me ride. Let me ride

Let me ride on his grace for a while.

Not tonight, I have a headache.
And I really need to shave this Village People beard off my face.



..


.

...


(Are you sure that was sounding ok?)
(It was great.
We could use a little more cowbells though)











....................................


(I got that. Roooooooooooooar...!)

Hei David

Jackie har bedt meg se litt nøyere på Elizabeth. Tror jeg.
Og det er en historie som forgrener seg til 3 forskjellige historier.
Elizabeth 1 (1533-1603), datter av Henrik 8. Halvsøster av Maria Stuart.

Historien har en opplagt forbindelse til Elisabeth Nietzsche.
Dronning Elizabeth ble født 1926, da Elisabeths liv var i sin siste fase etter sammenbruddene med Levy og den andre verdenskrigen.

Men historien blir først synlig med den franske revolusjonen.
Dels viser mordene til en bearbeidelse - eller kanskje virkeliggjøring - av Salomemyten. Den fører tilbake til Egypt dessuten.
Og Salome var Elisabeths grunnlag for hennes fastholdelse i egen makt.

Det usynlige aspektet er de Sades rolle som formidler av historien.
De to søstrene.
De Sades skrifter er kun forståelige som formidler av innsikt, makt og seksualitet mellom to søstre.
Den ene "motvillig", den andre alt for villig.
Samtidig er det snakk om et usynlig slave-herskerinne forhold, storesøster mot lillesøster.
Den motvillige finner sitt uttrykk for vilje kun via viljen til makt. Og den viljen kan dessuten dreies mot lesbisk kjærlighet. Og: Dette er det viktige, den uvilliges iførelse av mannens person.
Det er sånn sett de Sades sinte kone som skriver hans bøker, med lange belæringer og forklaringer, slik at hun ikke skal glemme sin rolle.

Men la oss se på Elizabeth 1's far.
Henrik 8.
Han begynte historien ved mordene på 2 av sine hustruer.
1 Katarina av Aragon (ringenes herres mor)
2 Anna Boleyn
3 Jane Seymour
4 Anna av Kleve
5 Katarina Howard
6 Katarina Parr.

8 tok livet av nr 2 og nr 5.
Hvorfor?
Det må ha noe med Salomehistorien å gjøre. Og Elizabeth og Elisabeth og deres historie er derfor 2 måter å stå i situasjonen.

Kongen er den første granskeren av myten i vår kristne historie. Og han ledes inn i historien med sin andre kone, Anna Boyelyn, og hennes søster Mary.

Det er de to søstrene som ligger under det som skjer i den franske revolusjonen. De Sades kone og hennes søster.

Elizabeth lot sin halvsøster henrettes.
En tro kopi av hva hennes far Henrik hadde gjort mot Anna.
Og den tradisjonen er noe av det problematiske ved den.
Det overskygger at det er snakk om en Salome-oppvåkning.
Årsaken er at den eneste muligheten for Salome til å få innpass i et mannlig styrt univers var at Anna selv spilte rollen som Johannes.
Hun lot seg henrette ved sin væremåte.
Det går dessuten an å se Henrik som en person som var født til Johannes-rollen.
De to 8-tallene som viser sin marerittaktige gjenspeiling i Hitler.
Og bildene av Henrik med hans berømte hakeparti viser at han med sine 6 koner mer og mer bevisst har levd seg inn i Johannesrollen.
Med Anna som en usynlig hersker ved sin side.

Vi går til selve historien.
Katarina (Henriks hustru) kunne ikke få barn.
Anna er tiltenkt rollen som fødselhjelper og gjenreisning av hennes familie.
Kongen faller imidlerid for hennes vakre søster som motvillig går med på å skaffe kongen et barn.
Dette er øyeblikket for den kvinnelige maktovertagelsen.

Ettersom det var Anne som hadde tatt over kongen på dette tidspunktet. Og Annes interesse i sin søster er utslagsgivende for det som skjedde.
Det må dessuten forstås sett mot Katarina av Aragon som morsfigur.
Hennes knebling fører til opprettelsen av søskenkjœrlighet som virkeliggjørelse av Kleopatra og Salome-historiene.

Anna bruker sin yngre søster på to forskjellige måter.
Dels bruker hun søsteren som dørmatte, et grunnlag for hennes inntreden.
Og dels dreier det seg om en virkeliggjørelse av deres forhold.


Mr 8 er sånn sett en glimrende forklaringsmodell av nazismen.
Haremet hos Henrik er den totale kvinnelige maktovertagelsen.
Til en slik grad at hans hustruer lagde en dobbelt Katarina som avslutning.
Usynliggjørelsen av de egentlige maktforholdene (og sett mot Salome blir det maktforholdet svært opplagt, og det blir overtydelig med Hitlers rolle. Selv om nazismen antagelig dels kan sees som et siste opprør mot det som hadde skjedd) gjør det mulig å leve i den absurde verdenen vi lever i dag.
Det egentlige utgangspunktet er glemt (Jesus som bærer av egyptisk tradisjon med Mariadyrkelsen i den katolske kirken), opprøret som har pågått i 500 år har blitt "normalisert" til et spedt krav om kvinnelig styring.
Motkrteftene oppfører seg som en mellomting mellom Henrik og Hitler, men totalt uten tilknytning til noe opprinnelig. Den mannlige, som den kvinnelige, veien går rett fram. Mot noe ukjent.

La oss si at Annas metode var den eneste mulige måten for å kunne frembringe Elizabeth.
En virkeliggjørelse av kvinners makt.
Det betyr ikke at metoden var riktig.
Dessuten betyr det heller ikke at grunnlaget, morsfiguren Katarina, bør myrdes i samme slengen.
Det var dette som symbolsk skjedde da Henrik myrdet hustru 2. Katarina Howard.


Det blir sannsynlig at Henrik tok livet av Katarina Howard fordi han hadde kommet fram til et standpunkt at Anna ikke skulle ha blitt myrdet.
Og at han deretter giftet seg med en nyAnna og deretter en ny Katarina som en slags motbevisning mot det standpunktet igjen.
Katarina Parr.

Hva i all verden betyr det statementet?
Forstått som Annas utsagn og råd gir det mening. Men kun som det.

Vi føres frem til Aragon.
Tolkiens helt er sønn av Katarina.
Dvs at han er hennes hevner.
Og et uttrykk for den ekte arvefølgen før sviket (Salome) gjorde sitt inntog i verden.
Det må finnes en mor.
Selv i en verden hvor galskapen har tatt overhånd.
Det er dermed både Tolkiens og Annas/Henriks mening.
Aragon er derfor ikke Atter En Konge.
Han er en poengtering av det opprinnelige.
Uten Faraoens forbindelse med Isis blir kvinners kamp om makt en evig håpløshet.

Det igjen må bety at Anna virkelig vant.
Hun er en historisk kvinnelig heltinne, og bør forstås som det.


Ja. Ne.
Say more!
Henrik har blitt besatt av Annas historie og muligheter.
Og den "muligheten" innebar en bevisst fornektelse av ønsket om makt via kjœrlighet. Og en benyttelse av slaven, askepott, som lokkemiddel.

Are A gone?
A? ....Nnnna

Det fant sted en oppvåkning av Salomerollen, som igjen vil si Kleopatra som resultat av et svik mot den egyptiske religionen.

Og det spesielle er at Anna på en måte ofrer seg for den rollen.
Hun spiller den for sin kjœre Henrik så han kan bœre historien videre med mannens synsvinkel.

Henrik giftet seg med en ny Anna etter Ja-Ne.
Og det førte ham mot et ønsket mord på en symbolsk Katarina, og et likeså tvangsmessig nytt giftemål med en ny Katarina like etterpå som avslutning.

Og Katarina, først som sist, som en hån mot den opprinnelige hustruen, er det som står tilbake.
Det er en vesentlig del av traumet.

Det fører fram mot Marie Therese før og etter den franske revolusjonen.
Med Maria Antoinette som et nøyaktig bilde på Anna midt under utryddelsene.

Sett mot dette blir Hitler en oppvåknet Henrik 8.
Uten noe annet enn et ekkelt minne av Elisabeths maktønsker (og med Elisabeths forbindelse til Elizabeth gir det Hitler rollen som en ny Henrik 8 etter Elizabeths død).
Og en verden i ruiner etter den første Verdenskrigen.